80cm

Il y a quelques temps maintenant que les technologies des écrans de télé ont évolué : on est passé du cathodique aux LCD et consorts, et en même temps on en a profité pour passer du 4/3 au 16/9. Heureux possesseur d'une télé du néolithique, je me demandais quelle taille d'écran j'allais choisir en passant au nouveau format.

Il faut noter que la taille d'un écran s'exprime en diagonale, donc un 4/3 de 80cm (le cas de mon vieux poste) aura la même surface q'un 16/9 de la même diagonale, sauf que. Pour tout ce qui est diffusé en 4/3, on a deux choix : avoir des bandes noires sur les côtés ou regarder une image déformée où tout le monde a la tête aplatie, ce qui est la solution généralement choisie par les gens qui refusent de ne pas profiter à fond d'un écran qu'ils ont payé si cher, mais désolé non, moi, ça me pique les yeux.

Du coup, j'étais bien emmerdé : si je choisissais la même diagonale, avec les bandes noires, je perdais en surface d'affichage, mais la diagonale au dessus, ça me paraissait un rien parvenu. Me félicitant de ne l'être pas (parvenu), quand j'ai changé, je me suis dit que tant pis, on supporterait les bandes, j'ai repris la même taille. Et là de me rendre compte que je ne perdais rien, finalement, parce qu'on ne m'avait pas prévenu, mais tout est diffusé en 16/9 maintenant. Je regardais tellement de bandes noires depuis tellement d'années que je ne les voyais même plus. Tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes, sauf bien sûr quand je regardais des vieilles séries en dvd, genre That 70es Show ou les Simpsons ; là, j'ai des bandes noires sur les côtés, bien sûr, et je perds en taille d'image.

N'empêche que la plupart du temps, je suis passé de ça :

À ça (on notera que j'ai choisi mes tailles d'image de manière à conserver les proportions : histoire qu'on se fasse une idée correcte, tous mes exemples ont sensiblement la même diagonale) :

Clairement, j'y gagne. Bon.

L'autre jour, j'étais en vadrouille et je me suis retrouvé devant une télé 4/3. Sachant mes goûts sûrs, et parce que c'était une soirée Simpsons, on m'a collé devant W9. Je les connais par cœur, bien entendu, mais pour une fois j'avais l'occasion de regarder ça sur un écran dont la géométrie correspond au format. Plutôt que de regarder ça :

J'allais me délecter d'une image enfin à la bonne taille (non parce que autant les bandes horizontales, on est habitué, autant les verticales, j'ai du mal à m'y faire tout de même) :

Oui mais chez W9, ils sont sympa : pour éviter que les postes modernes aient du mal à interpréter le format (ça arrive, quand ils ne sont pas si modernes : les premiers écrans plats mettaient en plein écran tout ce qu'ils recevaient, tant qu'on n'appuyait pas sur le bouton idoine, l'image était écrasée, comme le font encore volontairement les sots de nos jours) il prennent soin de tout diffuser en 16/9ème, à savoir que le cas échéant, il ajoutent eux même les barres noires sur les côtés.

Oui mais alors, la vieille télé 4/3 qui voit arriver ça, elle fait quoi ? Oh, très simple : elle ajoute des bandes horizontales pour adapter l'image à son propre format. Au final, quand vous regardez les Simpsons sur W9, voilà ce à quoi vous avez droit :

Je m'en voudrais de clore le sujet sans vous montrer les quelques autres aberrations que j'ai vu passer. Il y a donc en premier lieu le syndrome j'ai payé ma télé très cher, c'est pas pour regarder des bandes noires ! Celui-ci permet à certaines personnes de regarder sans pleurer des tas de petits gros à la tête plate :

De l'autre côté, il y a Numéricable. Eux aussi sont gentils, ils font tout à votre place, des fois que vous auriez une télé pourrie. C'est à dire que si vous avez une télé 4/3 et que vous entrez ce paramétre dans le récepteur, il décide tout simplement d'amputer l'image :

Sur l'exemple choisi, ce n'est pas réellement choquant, tout le monde se trouvant au centre, mais comme ce n'est pas toujours le cas, souvent, on rate de l'action dans les coins. Là, on se dit Basta ! Je régle ça sur 16/9, j'aurai des bandes noires, mais au moins je verrai tout ce qui se passe. Presque.

Parce que du coup, le boitier envoie l'image complète sans indiquer à la télé cathodique ce qu'elle doit en faire. Je ne sais pas bien quelle est l'explication technique derrière ça, mais j'espère que vous aimez les martiens :

Et je n'illustre pas, parce que je n'ai pas les chiffres, le cas particulier de TF1, qui diffuse la plupart du temps un format batard qui présente l'amusante particularité d'avoir des bandes noires verticales sur un téléviseur 16/9 et horizontales sur du 4/3...

Note connexe : le syndrome du j'ai payé ma télé très cher, il est hors de question que je n'en profite pas à fond n'est pas récent, on a effectivement tous pu le voir en œuvre chez les ceusses qui regardaient des têtes plates après avoir acheté leur écran plat à l'époque où ça coûtait deux ou trois mois de salaire, mais c'était tellement répandu chez nos amis d'outre Atlantique qui s'achetaient des écrans qui ne rentrent pas dans mon appart que les DVD y sortaient systématiquement en deux versions : une qui respectait le format du film, appelée WideScreen, et une autre qui se vendait beaucoup mieux, appelée FullScreen, et qui comme son nom l'indique remplissait entièrement l'écran des télés-mastodontes, parce que quand même, j'ai pas payé mon écran de ciné 2000 dollars pour regarder des bandes noires !

Et je ris beaucoup en me disant que ces gens qui mettent plusieurs salaires dans leur télé ont sans doute en toute logique des collections énormes de DVD, et toute aussi bonne logique, ils ont mis dès que possible plusieurs salaires dans une magnifique télé écran-plat-LCD-16/9ème que tu vas voir chérie, on va inviter les voisins, ils vont être verts.

Et ils ont maintenant une ma - gni - fi - que collection de DVD en 4/3 qui font de belles bandes noires sur les côtés du poste à galène de l'an 3000.

Publié le 19/11/10, dans la rubrique N'importe-quoi.

(lire d'autres billets sur : télé )

« Eilean Donan - Alors, la Malaisie : fait. »

Commentaires

1. Par Ness, le 19/11/2010 à 15:34

Haaaan, moi qui doit changer de télé, tout ça me laisse perplexe. Je ne connais même pas les mesures de mon actuelle. Elle est...petite...
Par contre, y'a une belle brochette de gens dans la télé à qui j'infligerais le sort de "petits gros à la tête plate" et je m'y mettrais bien si ça n'emmerdait pas que moi toute seule dans mon salon...

2. Par M. LeChieur, le 19/11/2010 à 16:20

Bon, on est zamis, hein ? Alors je te le dis en zami : fais quelque chose, gars. Bouge ton petit cul, mange du gras, frotte-toi tout nu contre des filles consentantes, va voir des concerts à l'autre bout du monde, remets-nous des photos d'Ecosse (si !) ou viens boire des bières à Paris, mais ne reste pas comme ça, steuplé... Nan, parce que le post interminable sur les *formats de télé*, là, euh, comment dire ?... Si ce blog appartenait à la LOLzone, je m'écrierais : "WTF !?" avec un smiley éberlué, tu vois le genre ?...

3. Par Erin, le 19/11/2010 à 16:41

Et bien moi ça m'intéresse beaucoup vu que moi aussi je dois changer de tv. Justement la discussion portait sur la taille de l'écran. Lui penche pour plus d'1m, moi pour moins grand, 80cm m'allant bien.
Sachant que W9 n'est pas tellement regardé ici, que nous ne passons pas par Numericable et que nous n'avons pas de DVD 4/3... ça devrait le faire... à par peut être pour les sous-titres... Ça les met plus gros ou non ? Nan pasque c't'important quand même !

4. Par xave, le 19/11/2010 à 17:54

Ness> Pour éviter ça, il y a aussi la possibilité de ne pas regarder les gens dans la télé (les seuls gens que je vois dans la télé, c'est moi qui les ai mis dans le tiroir, alors je les aime bien.)

LeChieur> Ah mais tout ça n'est pas du tout incompatible avec le blocage sur des sujets abscons. Tu sais ce que c'est : quand la tête est pleine, il faut la vider. Ben de fois, elle est pleine de n'imp. (Mais je vois pas pourquoi je te répond, en vrai je sais que tu es juste jaloux parce que tu n'as pas de télé.) (Et puis t’inquiète, je vais aller refaire un plein de photos, là.)

Erin> Pour les sous-titres, ça ne change pas grand chose. Pour l'idée d'acheter une télé de plus d'un mètre, tu lui diras de ma part qu'il fait une belle victime de la société de consommation.

5. Par FantômeDuPogo, le 19/11/2010 à 20:33

Victime de la société de consommation... Hu ??? A part mes côtés geeks... mon goût pour les belles bécanes (à deux roues ou à quadri-core)... franchement je ne vois pas.

L'intérêt d'une belle téloche en 100cm de large (pas de diagonale), c'est de pouvoir regarder enfin un film comme au cinéma, mais sans les hamsters qui grattent dans leur pot de popcorns à coté, sans les commentaires, sans les odeurs, sans faire 20 bornes pour payer un 4€ de l'heure le parking... ça, c'est un vrai luxe que je suis prêt à payer.

6. Par M. LeChieur, le 19/11/2010 à 21:45

Mon canard > Les intestins aussi, quand c'est plein faut les vider. Mais on n'est pas obligé de convoquer les copains pour leur montrer l'opération en direct, hein... 'fin bon, tu fais ce que tu veux, c'est chez toi, ici. Mais réussir à me filer la nostalgie de tes billets sur l'Écosse, fallait le faire, hi hi hi... Du coup, je m'abstiens de commenter tes obsessions sur la taille et le nombre de centimètres, je peux pas être deux fois désagréable dans les commentaires d'un billet...

7. Par xave, le 19/11/2010 à 21:56

Oh, ça va, hein ? J'ai fait trente billets sur la Nouvelle-Zélande, à l'époque. Là, pour l’Écosse, des vrais billets, il n'y en a eu que trois, ce n'est pas excessif.

Et ce billet n'a rien à voir avec la taille, mais avec l'adéquation de deux choses de différentes tailles, c'est totalement différent.

8. Par Emma, le 19/11/2010 à 23:02

J'ai pas (tout) lu et je n'y connais rien en télé, mais moi aussi, je me suis étouffée :
Il faut noter que la taille d'un écran s'exprime en diagonale, donc un 4/3 de 80cm (le cas de mon vieux poste) aura la même surface q'un 16/9 de la même diagonale
Ben tiens. Ta mère ne t'a pas fait un cours sur les dérivées et les extremums, en même temps qu'elle t'a passé les Simpsons en 16/9 ??

9. Par xave, le 19/11/2010 à 23:02

Fantôme> Nan mais je te fais marcher et tu cours ! Je sais bien qu'arrivé à un certain âge, le luxe, c'est important...

10. Par xave, le 19/11/2010 à 23:17

Emma> Ah, mais tu n'as jamais écouté quand je te parlais de mes études, alors ? Et je te trouve très premier degré pour une histoire de façon dont W9 diffuse les Simpsons, une approximation me paraît largement suffisante.

11. Par xave, le 19/11/2010 à 23:20

Bon, sinon, je referai des posts à la con, ça attire visiblement plus de commentaires que ... tout le reste depuis des mois. Merci mon chéri de m'avoir décidé ! :p

12. Par M. LeChieur, le 19/11/2010 à 23:59

Ah oué, tiens, ça me rappelle que ça fait un bail qu'on n'a pas causé des taureaux sur les voitures...

13. Par xave, le 20/11/2010 à 00:05

meuh

14. Par Gru, le 20/11/2010 à 10:46

Conclusion, la télé, ça pue.

15. Par FantomeDuPogo, le 21/11/2010 à 12:16

sudo make http://xave.org ignore-mode
sudo apt-get update

16. Par Notre Conscience, le 23/11/2010 à 16:11

Emma> Je t'approuve complètement sur le fond.
Sur la forme, je pense qu'une visite de la DDASS au logis parental pendant ton enfance n'aurait pas été de trop.

17. Par xave, le 23/11/2010 à 16:47

Ben tiens, tu es connu pour n'être pas premier degré, toi...

18. Par M. LeChieur, le 23/11/2010 à 16:59

Notre Conscience > Tu oublies une donnée importante. Quand la mère de Xave l'a assis devant les Simpsons sur W9, il avait déjà... euh... Ah oui : 39 ans. C'est un grand garçon, maintenant : il peut entendre parler dérivées et d'extremums sans pleurer.

19. Par Emma, le 23/11/2010 à 19:49

Notre Conscience > Tu n'as pas complètement tort sur le fond (coucou Pap... hum... ) ; mais sur la forme, j'enverrais aussi la DDASS à tous les parents qui collent leurs mômes devant la télé (allumée, j'entends).

20. Par Notre Conscience, le 26/11/2010 à 10:22

Emma> Ca ne se passe pas forcément comme ça. Ce sont plutôt les mômes qui accourent dès que la télé est allumée. Heureusement, le mien préfère encore écouter de la musique.
Sinon, je ne vois pas bien le rapport avec cette histoire d'extremum et de dérivée. Pour moi c'est plutôt une question de trigonométrie. Tu peux détailler, stp ? Je suis sur que ça fera plaisir à Xave.

21. Par M. LeChieur, le 26/11/2010 à 17:47

Alors moi, la trigonométrie, je croyais que c'était une maladie génétique des organes reproducteurs, donc je serai pas d'un grand secours... Mais quand même, je peux encourager : vazi Emma ! Mets-zi un grand coup d'extremum dans la dérivée, à l'inconscient buveur de jus d'orange !!!

22. Par Emma, le 27/11/2010 à 01:41

LeChieur > Si tu y (la) tiens, et si tu t'allonges sur un lit, la trigonométrie peut être d'un grand secours pour mesurer la longueur de ton organe reproducteur (enfin une question essentielle à laquelle s'attellent les mathématiques ! )
Soit b la longueur de sa projection orthogonale sur tes jambes, et â l'angle qu'il forme avec celles-ci. Soit x la longueur de l'engin (quelle pertinence dans le choix de l’inconnue...). Sachant qu’il est parfaitement rectiligne (oué, on va pas s’embarrasser pour un rayon de courbure, non plus : l’anatomie n’a qu’à faire en sorte que les conditions nécessaires à la démonstration soient réunies), le cosinus de â nous permet aisément de calculer la longueur x :
x = b / cos â

Cela dit, il me semblerait encore plus adéquat d’utiliser la triangulation...

Notre Conscience > En raisonnant par l’absurde, je voulais montrer que l’aire du rectangle, exprimée en fonction du couple de côtés (a,b) et pour une diagonale d donnée, admettait bien un extremum (dans ces conditions, elle ne peut donc être constante).
La question annexe était de déterminer, parmi l'infinité de couples de côtés (a,b) possibles, celui pour lequel cette aire est maximale (toujours à d donnée).

Pour ça, on cherche si la dérivée s’annule en changeant de signe.
(Bon, en fait, c’est plus simple de procéder avec l’aire au carré, mais je fais la démonstration de base quand même) :

L’aire A = ab = a x (d² - a²)½
(selon Pythagore : b = (d² - a²)½ )

La dérivée A’ = (d² - a²)½ - a² (d² - a²)𐄐½ = (d² - a²)𐄐½ (d² - 2a²)

Elle s’annule en changeant de signe :

si (d² - a²)𐄐½ = 0 ... ce qui est impossible

ou si d² - 2a² = 0, soit d = a √2.

Ça signifie que b = a. Donc pour une diagonale donnée, l’aire admet bien un maximum, et cette configuration correspond à celle d’un carré.

Si j'ai pas tout faux (pour commencer), suis-je un peu claire ?

(Xave, ça va ? )

23. Par xave, le 27/11/2010 à 09:16

Et l'autre andouille qui se plaignait de mon choix de sujet de billet, je crois que le public a parlé. Il est pas con, le public. Il sait ce qu'il aime, le public. Il faut lui vendre du rêve, au public !

24. Par xave, le 27/11/2010 à 09:18

Sinon, oui, ça va. Il y a une température de zéro degré, il a neigé cette nuit, mais ça ne tient guère. J'aime bien la neige, mais j'en aurai peu du côté de l'équateur. Ce qui me fait penser qu'au lieu de glander sur Internet, j'ai encore des tas de trucs à préparer et plus tellement de temps, je vais voir ce que mon tailleur me conseille comme pyjama pour la jungle.

25. Par LeChieur, le 27/11/2010 à 12:08

Emma > C'est bien aimable à toi de t'intéresser à la longueur de mon mât d'artimon (et donc de faire tiennes les préoccupations de notre hôte, auxquelles je faisais allusion dans le commentaire n°6), mais ce n'est pas exactement à ce type d'enjeux que je faisais allusion : je supposais un terme forgé à partir du préfixe tri et du radical issu du grec gonè : si le trigonadé (ou, plus simplement, le trigoné) est un monsieur qui exhibe ses attributs impairs chez Barnum, la trigonométrie pourrait être l'art de mesurer l'imparité en question.

Pour revenir à ton éclairage, et bien que je ne sois pas mathématicien, ta formule (x = b / cos â) me semble quelque peu réductrice (ce qui serait peu charitable, en l'espèce) : elle néglige en effet le paramètre temporel. Si tu devais m'allonger pour procéder à l'expérience que tu décris, je te parie mon chapeau que x aura subi une incrémentation considérable entre l'instant où tu auras commencé à mesurer b et celui où tu auras fini de chercher le résultat de (cos â) sur ta calculatrice scientifique. Appliquée in vivo, ta formule est donc caduque. CQFD.

26. Par Emma, le 27/11/2010 à 13:38

LeChieur > Je considérais l'expérience en supposant la stabilité des conditions, donc l'équivalence des états initial et final - anatomiquement parlant, tout du moins. Ça ne renseigne pas sur la durée, en effet, mais ce n'est pas la question ici, et la trigonométrie a elle aussi ses impuissances.
(Oué, tu peux hurler à la calomnie, je saiiiis... Je suis vile, je ne fais que tenter de dissuader la concurrence ) (ce qui est vain après avoir parlé de triangulation, mébon...)

27. Par LeChieur, le 27/11/2010 à 23:42

Emma > Mouhahaha ! Non seulement l'attaque est vile, mais profiter lâchement d'une de mes immersions en terrain hostile (sans wifi ni 3G, je veux dire) pour me la porter dans le dos, c'était un peu, euh, comment dire... petit bras, comme stratégie, nan ? (Il est vrai que je vous avais tendu une perche énorme. Dans ces conditions, comment vous reprocherais-je votre empressement à la saisir ?)

Je crains toutefois que cette fumeuse tentative d'écran de fumée ne soit insuffisante pour masquer l'invalidité de votre démonstration, l'instabilité des conditions étant précisément inhérente au sujet de l'étude (sujet d'étude dont vous voudrez bien détourner votre attention, s'il vous plaît : nous ne sommes pas seuls !)

(Ah, et puis je précise qu'à peine rentré, je me fais engueuler par quelqu'un qui s'y connait suffisamment en voile pour avoir eu des vapeurs en lisant mon commentaire n°25 : j'aurais dû, m'indique-t-on, parler de mon mât de misaine ou de mon grand mât plutôt que de mon mât d'artimon. La triangulation corroborera-t-elle ?)

28. Par Ophélie, le 28/11/2010 à 03:58

quelle dérive....
je suis complètement perdue!
en tout cas ça fait jaser la télé

29. Par Notre Conscience, le 29/11/2010 à 17:22

Emma> "Je considérais l'expérience en supposant la stabilité des conditions" : C'est ça que j'adore dans les maths, c'est que l'on peut toujours imposer ses hypothèses, mêmes les plus absurdes.

A part ça j'applaudis à ta démonstration du commentaire 22, très élégante et très claire. Même si pas tout à fait rigoureuse : en effet, tu as bien déterminé un extrémum, mais il ne me semble pas que tu aies montré qu'il s'agisse d'un maximum. Pour cela il faudrait un petit calcul de dérivée seconde ou quelques évaluations numériques, au choix.

De mon côté, je disais donc que j'étais plutôt parti sur une approche trigonométrique. Je reprend les mêmes notations que toi (diagonale d, côtés a et b) et je rajoute α l'angle entre a et d, avec 0 < α < π/2. Comme l'angle entre a et b est droit, nous avons
a = d cos α
b = d sin α
D'où
A = ab = 2d² cosα sinα
soit
A = d²/2 sin 2α

Or la fonction sinus est bien variable entre 0 et π, donc A également avec son maximum en α = π/4, soit a = b= d/√2.

A part ça, je suis curieux de connaître le résultat des mesures et calculs de l'anatomie de M. LeChieur.

30. Par Notre Conscience, le 29/11/2010 à 19:57

JEU : il y a (au moins) une erreur dans la démonstration du commentaire précédent. Celui qui la trouve gagne ... toute mon admiration.
un, deux, trois, partez !

31. Par Emma, le 29/11/2010 à 23:00

Notre Conscience > Ralala, trop fastoche le jeu ! Il y a un "2" en trop ici :
A = ab = 2d² cosα sinα

Et ta démonstration est également très belle : merci de l'avoir partagée...

il ne me semble pas que tu aies montré qu'il s'agisse d'un maximum. Pour cela il faudrait un petit calcul de dérivée seconde ou quelques évaluations numériques, au choix.
J'ai pas eu le temps de finir ma dissert ! : les Simpsons commençaient sur W9
(Non, en fait, vu l'heure à laquelle j'ai posté ce commentaire, je n'ai pas trop cherché comment dessiner un tableau de signes avec Dotclear... Mais au brouillon, je l'ai fait sur l'ensemble de définition de A et A', si si )

"Je considérais l'expérience en supposant la stabilité des conditions" : C'est ça que j'adore dans les maths, c'est que l'on peut toujours imposer ses hypothèses, mêmes les plus absurdes.
Didon, ça va bien de sous-entendre que Monsieur LeChieur est incapable de bander mou plus d'une minute, le temps que je lui ~~fasse l'ourlet~~ prenne ses dimensions ! Faut dire, Monsieur LeChieur, que tu n'aides pas beaucoup à construire la légende, avec tes histoires d'instabilité précisément inhérente au sujet de l'étude...

A part ça, je suis curieux de connaître le résultat des mesures et calculs de l'anatomie de M. LeChieur.
C'est dommage, on a essayé ce week-end, mais malheureusement, on a paumé le satellite... La triangulation, c'est pas fiable, place à l'empirisme : je me prépare pour une reconnaissance de terrain. Je te tiens au courant.

32. Par M. LeChieur, le 29/11/2010 à 23:05

HEIN ?! 'Tain, mais pourquoi MOU ???

Bon, puisque c'est comme ça, place à la reconnaissance de terrain, oué. Nanmého.

33. Par Notre Conscience, le 02/12/2010 à 16:52

Alors ?

34. Par LeChieur, le 02/12/2010 à 19:08

Alors on s'est dit qu'il fallait que cette enquête soit menée sérieusement : reconnaissance approfondie du terrain, prises de mesures quotidiennes pour confirmer ou infirmer les facteurs climatiques, émotionnels, hygrométriques, etc., recoupement des différentes méthodes (trigonométrie, triangulation, mètre de couturière, pifomètre), etc. Mademoiselle Emma est sur le coup. L'étude devrait durer un certain temps (personnellement, j'estime qu'on n'aura pas de résultats fiables si on ne table pas au moins sur deux décennies) mais on vous tient au courant. En attendant, vous pouvez tous aider la Recherche : envoyez-nous des sous !

35. Par Notre Conscience, le 02/12/2010 à 21:59

Puis-je me permettre de mettre en doute ton protocole ?
En effet, sur deux décennies, tu as de grands risques d'être confronté à une dégradation des résultats.

36. Par LeChieur, le 02/12/2010 à 22:32

(Chhhuuut ! M'en fous, moi, des résultats... Ce qui m'intéresse, c'est le protocole, justement...)

37. Par Emma, le 02/12/2010 à 23:08

Ah, personnellement, ce sont les dégradations qui m'intéressent... Vas-y, Ton Excellence, envoie le protocole, à fond... oh ouiiiiiii !!!

38. Par LeChieur, le 02/12/2010 à 23:18

Emma > HEIN ? V'là que tu changes de sujet d'étude, maintenant ??? C'est le protocole de Son Insuffisance qui t'intéresse ? Pffff. Je suis dégoûté.

39. Par Emma, le 02/12/2010 à 23:59

LeChieur qui excelle à l'être > Mais non, Ton Excellence, c'est toi !
(Pfff, on s'y perd dans le protocole... Mais bon, t'aurais pu au moins feindre de te reconnaître dans le titre )

40. Par LeChieur, le 03/12/2010 à 00:06

(Ah, pardon, faites excuse, votre Grâce. C'est juste qu'Excellence, ça me semblait un peu tiède, comme titre ! Mais bon, vous êtes seule juge, hein... Et puis surtout c'est l'autre là, qui a tellement bien réussi son OPA sur le groupe (possessif + rime en "ence") qu'on finit par s'y perdre...)

41. Par Notre Conscience, le 03/12/2010 à 13:17

M. LeChieur > HEIN ? V'là que tu changes de sujet d'étude, maintenant ??? C'est de ta faute aussi. On n'a pas idée de proposer un protocole de 2 décennies ! Tu ferais mieux de proposer un protocole de 2 décimètres.

Ajouter un commentaire

URL de rétrolien : https://xave.org/trackback/4712

Métaphore

80cm

Commentaires

Derniers billets