Essayons de retourner au sujet : le flim. Si je vous raconte que je suis allé voir Un long dimanche de fiançailles et que vous me demandez comment c'était, la première réponse qui me vient à l'esprit est : Jaune. La deuxième est : écrabouillé sous des tonnes de violons sirupeux. La troisième est : long. La quatrième est : Bien fichu, allez-y.

Jaune d'abord. Ben oui, jaune. Il y a une belle invention au niveau du traitement de l'image qu'on appelle étallonage. C'est ce qui manque aux feuilletons sud-américains qui leur donne cet aspect "filmé avec la caméra du tonton". Avec l'arrivée du numérique, c'est super facile à faire : en simplifiant, on prend l'image et on dit "je voudrais telle dominante de couleur." Ça a été utilisé à plein dans Le Seigneur des Anneaux, ça aide à intégrer des images provenant de différentes sources (acteurs, maquettes, synthèse.) Et c'est extrêmement pratique si on veut donner à peu de frais une impression de cohésion tout au long d'un film. Ici, c'est quelque chose que j'ai remarqué avant même de voir le film : l'affiche, déjà est jaune. On dirait qu'ils ont cherché quelle couleur n'avait pas été utilisée pour Amélie Poulain, histoire de bien faire comprendre dès le départ qu'il s'agit vraiment d'un autre film et que non non non monsieur, c'est pas parce que c'est la même équipe avec la même actrice principale et le même réalisateur qu'il y a un rapport !

Mais me le faire comprendre au départ, moi, ça m'aurait suffit, je n'avais pas besoin d'un film qui soit jaune tout le temps, c'est lourd à force. Remarquez, j'exagère : dans les flash-backs de la Grande Guerre, il est bleu. Mais de la même manière, un peu moins de bleu, je n'aurais pas été contre. C'est un peu lourd comme effet, j'aurais cru Jeunet plus subtil.

C'était aussi plein de guimauve, distillée à grand coups de violons, à donf dans le mix. La musique dans un film, c'est bien : ça permet d'aiguiller le spectateur vers une émotion. Ouais, ben l'émotion vers laquelle m'ont guidé ces violons omniprésents à fort volume, c'est une envie de frapper. Est-ce qu'il était vraiment nécessaire que ça aille si fort ? ICI, MERCI DE VOUS SENTIR ÉMU !!!, voilà l'impression que ça m'a fait. Ah non vraiment, c'est un peu lourd comme effet, j'aurais cru Jeunet plus subtil.

Du coup, c'est long. Je ne sais pas si c'est parce que mon cerveau, fixé sur ces problèmes, n'était pas assez disponible, mais j'ai eu du mal à rentrer dans le film. Je n'y suis d'ailleurs jamais réellement parvenu : je l'ai regardé, mais je n'étais pas vraiment dedans. À chaque fois que je me laissais entraîner, on passait brusquement du jaune au bleu ou les violons se mettaient à hurler et je me réveillais aussi sec. Et ne pas être pris par l'ambiance, c'est un peu un handicap pour un film qui mise tant sur l'ambiance. C'est dommage d'ailleurs, parce qu'il y a une histoire intéressante, mais le coté voyant de la machinerie à fabriquer des émotions prend le pas sur le reste. Il faudrait que j'arrête de regarder 'Arrêt sur Images'', je deviens trop critique. Ou alors que je vois des films où c'est fait plus subtilement, mais ça ne va pas être simple, parce que Jeunet, c'est pas un noeult de base, et si lui a d'aussi grosses pattes, qui pourra être délicat ? Il n'y a pas à dire, tous ces mouvements de caméra, tous ces plans super travaillés, tous ces zooms audacieux, toutes ces superpositions très réfléchies, tous ces effets, quoi, c'est un peu lourd. Moi je croyais Jeunet plus subtil.

Avant de vous laisser ranger vos cahiers, je voudrais tout de même tempérer : il y a du bon, du très bon, même, dans le film. L'histoire est effectivement intéressante, l'enquête est intéressante à suivre, j'aurais dit passionnante si le film avait été à son service, plutôt qu'à celui des envies du réalisateur de faire genre. Les reconstitutions sont grandioses : Il y a belle lurette qu'on ne s'était pas approché autant de ce qu'a été la réalité des tranchées (même si encore une fois, la recherche esthétique embellit un peu trop les choses.) Et Paris...

Bon, je triche : évidemment, que même avec tout le mal que j'ai dit, j'ai quand même apprécié le film, mais ça je le savais avant d'entrer : Il y a les reconstitutions. D'abord celles des tranchées, plutôt bien faites quand même, même si le non-réalisme était encore trop présent. Et surtout il y a Paris, Paris en 1920. J'aurais préféré vingt ans avant 1900 que vingt ans après, mais déjà, j'étais content. Pour ceux qui n'aurait pas suivi, rappelons que je suis un ancien Parisphobe de base, mais que j'en suis un peu tombé amoureux depuis que je me suis rendu compte que c'était un endroit plein d'histoire et de vieilles pierres. Et dans cette optique, je dois vous avouer que voir les Halles s'étaler au pied de Saint-Eustache, ça m'a donné la chair de poule. Et que les différentes images du Paris de l'époque, c'est rien que du bonheur... Même si c'est du bonheur un peu court : si on colle bout à bout toutes les images en question, on ne doit guère avoir plus de dix minutes de film. Tant pis, c'est déjà bien.

N'empêche que j'attends encore qu'un réalisateur fasse pour Paris fin XIXème ce que Coppola a fait pour le New York du XVIIème ou Cameron pour le Titanic : une grande fresque où on raconte une histoire pour faire plaisir aux investisseurs et aux spectateurs, mais qui n'est qu'un prétexte pour montrer un décor et une ambiance. Si quelqu'un peut me faire ça... J'accepterai n'importe quelle histoire qui permette de s'étaler sur quelques siècles : du cimetière des Innocents au XVIIème jusqu'au MontMartre des années folles. Il faudrait peut-être commencer par engager DiCaprio ?

La prochaine fois, je vous parlerai de mon nouveau lecteur SACD.

Mise-à-jour (26 nov.) : Tiré d'un message reçu, et mes réactions :

PS: Si le long dimanche de fiancaillesa la jaunnisse, c'est que le réalisateur Jeunet s'inspirait des photos sépias qui servaient de document d'époque...

Je comprends bien le principe de base. Mais le Nutella, c'est bon aussi, c'est pas pour ça que j'en vide trois pots sur chaque tartine^[1].

Si la reconstituition de l'époque a quelque chose de magique, on assiste en effet un peu à "une perfection asphyxiante qui témoigne d’une superficialité de pensée.", comme le décrit Kagansky dans les Inrocks.

Les Inrocks, ils devraient arrêter de s'écouter parler. Et puis je n'ai absolument pas trouvé ça parfait. St-Exupéry disait que la perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer. Jeunet aurait bien fait de l'écouter, parce qu'il y a trop de beaucoup de choses dans son film.